“Ciascuno ha il suo conflitto o pensa di avere il proprio conflitto di interessi…”.

“Il conflitto di interessi è negli interstizi della società…”.

Le parole pronunciate dal Presidente del Consiglio Giuseppe Conte nell’Aula di Montecitorio, il giorno della discussione sulla fiducia votata dalla Camera dei Deputati, non potevano essere maggiormente veritiere. Per lui.

Infatti, sta emergendo come l’attività professionale svolta recentissimamente dall’avv. Conte stia intersecando le scelte e le azioni del Governo Conte in maniera almeno imbarazzante, se non addirittura inopportuna e problematica.

Di cosa sto parlando?

Si tratta di una consulenza firmata il 14 maggio scorso (quando per altro il nome dell’attuale Premier già circolava come possibile candidato dei gialloverdi alla guida di Palazzo Chigi) con un parere pro veritate rilasciato dall’avv. Conte ad alcuni concorrenti della “guerra” tra azionisti per la guida di Retelit (Reti Telematiche Italiane SpA), importante e strategica società di telecomunicazioni, quotata in borsa, che si occupa della gestione di reti di fibra ottica che uniscono 9 importanti città italiane. Retelit è anche membro del consorzio dell’AAE-1 (Africa-Asia-Europe-1), il sistema di cavo sottomarino che collega l’Europa all’Asia attraverso il Medio Oriente, raggiungendo 19 Paesi, da Marsiglia a Hong Kong, con una landing station di proprietà a Bari.

Riassumo il contesto e i fatti.

Il 27 aprile scorso si tiene l’assemblea dei soci di Retelit, che si fronteggiano per la guida della società.

Da una parte la cordata composta dalla libica Bousval, dalla tedesca Axxion e da SVM, un patto parasociale che permette alla loro lista di ottenere il controllo della società con il 24,36%.

Dall’altra una cordata che fa riferimento al finanziere Raffaele Mincione e che si riunisce intorno alla lista Fiber 4.0 che raccoglie l’8,975% dei soci.

L’assemblea si apre subito con attività di ostruzionismo da parte dell’avvocato Stefano Morri, rappresentante di Fiber 4.0, allo svolgimento dei lavori assembleari, con appello anche al fatto che Fiber 4.0 ha trasmesso alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, in data 20 aprile 2018, una segnalazione sulla possibile violazione – da parte degli “avversari” che vengono fronteggiati per la guida societaria – degli obblighi di notifica relativi alla disciplina della cosiddetta golden power. I soci riuniti nel patto di sindacato maggioritario hanno fatto nei giorni precedenti i loro approfondimenti giuridici e ritengono di non aver leso la normativa citata. (Curiso il fatto che nel corso dell’assemblea societaria l’avv. Morri si rivolga al Presidente del Consiglio di Amminstrazione, Pardi, che sta presiedendo l’assemblea stessa, acusandolo di essere “in conflitto di interessi”…).

L’assemblea prosegue e ha la meglio la cordata del patto di sindacato maggioritario: i soci che ottengono la guida di Retelit riconfermano ai vertici i manager che già hanno portato alla società positivi risultati.

La cordata perdente non ci sta e chiede aiuto anche allo studio dell’avv. Conte, che il 14 maggio rilascia un parere pro veritate nel quale si sostiene che il patto di sindacato che si è imposto nell’assemblea dei soci di Retelit del 27 aprile aveva l’ obbligo di notificare al Governo di avere il controllo della società strategica. Conte – senza porsi il problema che di lì a pochi giorni avrebbe potuto guidare il Governo italiano – rilascia il parere pro veritate nel quale dà ragione alla tesi del finanziere Mincione, che ritiene che il patto di sindacato che ha conquistato la guida di Retelit abbia commesso una irregolarità nel non aver comunicato all’Esecutivo di detenere asset strategici.

Nel proprio parere l’avv. Conte sostiene che “in casi eccezionali di rischio (…) il Governo può opporsi, sulla base della stessa procedura, all’acquisto…”.

E così, arrivato il 1° giugno sulla poltrona più alta di palazzo Chigi, Conte fa subito predisporre la delibera con la quale il Consiglio dei Ministri decide di esercitare la golden power del Governo contro il controllo societario ottenuto dalla cordata avversaria di chi gli ha chiesto la consulenza (il tutto ai sensi e per gli effetti dell’art. 2, commi 2, 3 e 4, del DL 21/2012 convertito in Legge 56/2012).

Il 7 giugno, mentre il Premier Conte è in volo per il Canada per partecipare al G7, nella seconda riunione del Consiglio dei Ministri – presieduto dal vice Salvini – viene approvato l’utilizzo della golden power, con “imposizione di prescrizioni e condizioni per salvaguardare le attività strategiche della società nel settore delle telecomunicazioni”. Come il parere dell’avv. Conte sanciva. (Sulla decisione del Consiglio dei Ministri si veda a pagina 2 del comunicato stampa pubblicato dal Governo, qui; a seguire è stato firmato il DPCM “Esercizio di poteri speciali, con prescrizioni, in relazione alla notifica della società reti telematiche italiane s.p.a.  (Retelit) ai sensi e per gli effetti dell’articolo 2 del decreto-legge 15 marzo 2012, n. 21, convertito con modificazioni dalla legge 11 maggio 2012, n. 56”, atto curiosamente citato fino a questa mattina sulla pagina “Provvedimenti” del sito del Governo, come mostra lo screenshot qui accanto, ma ora non più presente…).

Il 13 giugno scorso il Consiglio di Amministrazione di Retelit ha deliberato di impugnare il provvedimento governativo.

E quindi?

La prima decisione del Governo sulle telecomunicazioni è dunque relativa ad una società quotata per la quale il Premier, nella sua veste privata di avvocato, ha appena reso una consulenza: siamo di fronte senza ombra di dubbio ad un vero e proprio conflitto di interessi, anche nell’accezione che ne viene data da M5S e Lega nel loro contratto di Governo. È il classico atteggiamento dei moralisti senza morale: esigere la perfezione dagli altri e concedersi quello che agli altri non è permesso, auto assolvendosi. Con buona pace della trasparenza e della correttezza.

Come reagiscono il Presidente del Consiglio e la maggioranza di fronte a questo quadro? Quanto ha guadagnato lo Studio legale dell’avv. Conte da questa consulenza? La parcella era legata e commisurata all’esito positivo (per il finanziere Mincione) della vicenda?

Il tema merita un approfondimento parlamentare: è bene che il Premier Conte, che per primo ha sostenuto che tutti hanno un conflitto di interesse (sic!) chiarisca quanto prima la propria posizione e la vicenda.